En tvert om verden

Det vil i så fall forårsake reelt tap av arbeidsplasser. Allerede for et år siden arbeidet Bryggeri- og mineralvannforeningen, hvor Carlsberg er toneangivende medlem, i full offentlighet for at grunnavgiften måtte fjernes siden den neppe hadde noen miljøeffekt. Nå vil de plutselig beholde avgiften.

En rekke bryggerier i Norge er lagt ned de siste 10 årene selv om grunnavgiften har vært til stede (Schous, Frydenlund, delvis Nordlands, Lillehammer bryggeri, Hamar bryggeri og Tou). Likevel er direktøren for Carlsberg Norge i Finansavisen av 12.5.04 sitert til å si at «Forsvinner grunnavgiften på engangsemballasje, tilsier det nedleggelse a bryggeriene i Trondheim og Agder».Aktører i dagligvarehandelen har vært sterkt kritiske til at norske eierinteresser i den største norske tapper av øl og brus ble solgt til Danmark. Vi går ikke inn for å legge ned datterselskaper av noe bryggeri i norske distrikter, tvert om er det meget beklagelig hvis Carlsberg velger å gjøre det. Det er ikke dagligvarehandelen som begynte høstens priskrig på øl i gjenbruksflasker som åpnet det norske markedet for mye større andel av Tuborg øl (tappes i Norge/kontrolleres av Carlsberg).

Man skulle tro ølbryggerier og brustapperier ville juble over en avgiftsreduksjon på 300 millioner årlig. Gang på gang har de toneangivende av dem i media beklaget seg over at de høye offentlige avgifter medfører redusert forbruk av deres varer. Men vi lever tydeligvis i en tvert om verden. Regjeringens forslag om avgiftslettelse er paradoksalt nok blitt møtt med hoderisten og beklagelse fra mange av disse aktører. Det trass i at avgiften utgjør 0,89 kr.pr enhet som gjerne fører til en opp til 2 kr fordyring i salg til forbruker.

Å ta bort grunnavgiften innebærer en betydelig prisnedgang til forbruker, og argumentet fra markedsaktører i virksom konkurranse burde da vært: «Fint, da øker etterspørselen etter det ølet vi produserer». Men saken er at siden grunnavgiften ikke har noen dokumenterbar positiv miljøeffekt ? noe Ringnes/Bryggeriforeningen var enig i for ett år siden ? så må den eneste gjenværende grunn til å beholde den, være ren beskyttelse av endel eksisterende bryggerier/brustapperier. Det skjer til fortrengsel for nye som ønsker å komme inn i markedet og til ulempe for allerede etablerte konkurrenter i markedet (som distriktsbedriftene Lerum i Sogndal og Telemark Kildevann). De største bedrifter som anvender gjenbruk, har overhodet ikke behov for slik beskyttelse og opptrer gjennom styring av et kostbart flaskebyttesystem som sterkt dominerende aktør i dette markedet i kontrast til virksom konkurranse. Konkurransetilsynet er klar på at grunnavgift kan virke konkurransevridende til fordel for de fabrikker som tapper på gjenbruksemballasje. EFTAs overvåkingsorgan ESA vil måtte si nei nå når regjeringen har dokumentert manglende positiv miljøeffekt av gjenbruk.De trenger ikke denne beskyttelse. Det at halvparten av forbrukerne etter mange år foretrekker gjenbruksemballasje for øl fremfor boks, viser at gjenbrukssystemet er konkurransedyktig på egne ben. I et land som Sverige hvor det ikke er noen grunnavgift, har gjenvinnbar emballasje for drikkevarer levd side om side med gjenbrukemballasje i mange år. Da vil konkurransen i markedet etterhvert tillate forbrukerne å velge hva de vil ha. Dagligvarehandelen i Norge godtar dagens gjen- brukssystem for drikkevarer. Vi aksepterer en ordning der slik gjenbruksemballasje konkurrerer under like vilkår med gjenvinnbar emballasje i et pantesystsem hvor forbrukerne tar tomemballasjen fra disse drikkevarer tilbake til butikk. Dagligvarehandelen vil fortsette å kjøpe øl og brus fra konkurransedyktige bedrifter i distriktene uansett emballasjetype, inkludert fra småtappere som anvender gjenbruk.

Nå må industrien gjennom NHO-systemet manne seg opp til klart å støtte regjeringens forslag om å ta bort grunnavgiften fra 1.7. og dermed starte den reduksjon av særavgifter de ivrer for. Hvordan vil det ellers gå med NHOs videre arbeid for å redusere andre særavgifter?