Nyheter
Nytt angrep på Shell
Avtalene mellom Norske Shell og kjøpmennene er uetiske og i strid med vanlige franchiseprinsipper. Det sier franchiseeksport Børge Nilsen til Dagens Næringsliv. Etter at Shell ble kjent med uttalelsene ble Nilssen hasteinnkalt til et møte med oljeselskapet.
Dagens Næringsliv har i en serie med reportasjer satt søkelyset på dårlige resultater, tapt egenkapital og en fryktkultur i forholdet mellom retailere og Shell. I går hadde avisen en dobbeltside om en fornøyd superkjøpmann med 15 stasjoner, men i dag får franchiseavtalene stryk av den kjente franchiseeksperten Børge Nilssen.
– Norske Shell har lagt noen kriterier som gjør det umulig for kjøpmennene å tjene penger på alle stasjonene. Systemet er laget slik at kjøpmannen får godt betalt for å drive de første stasjonene, så mindre og mindre. Poenget synes å være at Shell skal oppnå størst mulig volum på drivstoff, mens kjøpmannen har driftsansvaret, sier Nilssen til DN.
Han begrunner påstanden om uetiske avtaler på denne måten.
– Konseptet skal være lønnsomt og dokumentert i praktiske drift. Fra idefasen til praktisk drift kan det umulig være tid til det. Avtalen skal også være forutsigbar, men årlige forhandlinger om forretningsplan og betingelser gir ikke forutsigbarhet. Det skal skapes en vinn-vinn situasjon for kunden, franchisetager og franchisegiver. Slik er det ikke i Shell. Selskapet har bidratt til å skape en fryktkultur og har satt hele franchisesystemet i et meget dårlig lys, sier Nilssen til avisen.
– Kontraktene Reitan-systemet opererte med i Narvesen og 7-Eleven for noen år siden, og fikk mye kritikk for, er bare blåbær mot dette systemet, sier Nilssen.
Etter at Dagens Næringsliv forela Nilssens uttalelser til Shell ble han hasteinnkalt til et møte på hovedkontoret til Shell. Det forandret ikke stort på hans kritiske holdning til avtalene, til tross for signaler om at det blir gjort en del grep for å gi kjøpmennene større fortjeneste på drivstoff. I møtet skal Shell ha hevdet at deres avtaler ikke er franchiseavtaler. Børge Nilssen slår tilbake med denne beskrivelsen: «If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, it must be a duck».
