Nyheter

Rundt og rundt

Esa, Eftas overvåkningsorgan for EØS-avtalen, har foreløpig konkludert med at grunnavgiften på engangsemballasje er i strid med EØS-avtalens konkurransebestemmelser. Esa vil likevel gi Finansdepartementet en siste sjanse til å uttale seg og tilføre ny informasjon.

Redaksjonen Redaksjonen

Publisert 12.03.2006 - 23:00 Sist oppdatert 20.04.2022 - 14:38

Hvilken informasjon det skulle være, er uvisst. Konkurransetilsynet, Finansdepartementet, ulike forskningsmiljøer og en rekke aktører innen drikkevare- og dagligvarebransjen har vært enige om at avgiften ikke lenger har noe miljøformål og at den er konkurransevridende. Det gjelder like mye for bokser som for flasker. «At emballasje belastes med en miljøbegrunnet grunnavgift selv om slike bokser faktisk inngår i en retur- og gjenvinningsordning, er uheldig for konkurransen,» skriver Konkurransetilsynet (Konkurransenytt 3/2005). Det riktige vil derfor være å fjerne både flaskeog boksavgiften.

Departementet har nok ikke så mye mer å bidra med. Det var derfor grunnavgiften ble fjernet av den forrige regjeringen og Stortinget. At den ble gjeninnført av Stoltenberg-regjeringen i statsbudsjettet for 2006, må vi kalle en mer eller mindre bevisst arbeidsulykke grunnet valgkampløfter og aksjoneringen til Ringnes-tillitsvalgte Stein Stugu. Under valgkampen tok Stugu ibruk nedleggelsesspøkelset i sin argumentasjon for å få grunnavgiften tilbake. Det er neppe særlig troverdig at grunnavgiften i seg selv skulle utgjøre forskjellen på

være eller ikke være for «over tusen» arbeidsplasser i bryggerinæringen, slik Stugu påstår, senest i Dagens Næringsliv den 6. mars. Stugu sier her at han vil fortsette å prioritere kampen for grunnavgiften. Det er synd at Stugu fører debatten om bryggerienes rammebetingelser på denne måten. Den høye ølavgiften har åpenbart mye større konsekvenser for bryggerinæringen i Norge enn grunnavgiften. Ølavgiften har også betydning for hele bransjen, mens grunnavgiften splitter bryggeri- og mineralvannindustrien og handelsnæringen fordi det er enkeltaktører som ser det som en konkurransefordel å ha avgiften, mens andre ser den som en ulempe og vil ha konkurransenøytrale vilkår. Tenk om Stugu ville bruke like mye energi til å arbeide for å redusere ølavgiften? Øl har blitt en av de virkelig store grensehandelsvarene og det smugles øl i store mengder ifølge senere tids beslag av tollmyndighetene.

Reduksjon av ølavgiften ville hjelpe hele bransjen, samt være et viktig virkemiddel for å redusere grensehandelen og dermed redde og styrke arbeidsplasser i både næringsmiddelindustri og handel.

nyheter